Что такое "вариативность" образования? |
Страница 2 из 2 Они желали бы готовить в школах и вузах с помощью гуманитарных дисциплин самое обыкновенное обывательское быдло с мещанскими, индивидуалистическими склонностями, представлениями и предрассудками, что и осуществляется уже ряд лет известной программой преобразования гуманитарного образования в России. Прием оболванивания - комплексный, основанный на подмене науки псевдонаукой, литературы - дамской литературой, серьезных выводов - сопливым сюсюканьем, - и все это подается как исправление якобы нецивилизованного советского образования в сторону более передового и гуманистического западного направления - на радость соросам и бжезинским. И вот появляются школьные учебники истории, в которых главным событием советского периода представляется разрушение храма Христа-спасителя, и соответственно билеты по истории, в которых спрашивается о цене победы в Великой Отечественной войне, но отнюдь не о причинах и основаниях победы - создании мощной современной промышленности, колхозного строя, подъема культуры и образования, воспитании советского патриотизма и направляющей во всем этом роли ВКП(б). Версия о более передовом характере западного образования в области общественных наук по сравнению с бывшим советским уровнем - изначально и принципиально лжива. Именно потому, что правящей на Западе буржуазии, тем более в стадии монополистического капитализма и империализма, не нужна не только вся истина, но даже ее основные положения, которые у нас, несмотря на издержки разных периодов, всегда стояли на переднем плане. Империалистам из "золотого миллиарда" выгодно выдавать свою грабительскую международную деятельность как цивилизаторскую. Буржуазии выгодно воспитывать (по крайней мере у своих антагонистов) индивидуализм, чтобы эксплуатируемые, ограбленные, униженные и оскорбленные не объединялись на базе общих долгосрочных интересов, как раз и указываемых правильной общественной теорией - историческим материализмом. Так какую же можно ожидать истину в той истории, которую эксплуататоры и их пособники желали бы представить массам, тем более в нашей стране, попавшей под двойной гнет своих и чужеземных захребетников? В их добрые и честные намерения могут верить только болваны или полностью необученная темнота. Трудящимся и обездоленным массам нужна истина. Так о какой же "вариативности" преподавания переживал Асмолов, считая, что ей стала угрожать опасность? Что эти "цивилизаторы" выдавали за вариативность? Они говорили, что в связи с приходом к нам "свободы" преподаватели должны быть в состоянии выбирать, по какому учебнику из целого их спектра вести преподавание. Так вот: этому их обоснованию - грош цена, как и всем обоснованиям и уговорам "демократов", к которым они прибегают в своей разрушительной деятельности. Во-первых, никакой реальной "вариативности" учебников нет и в нашей резко нищающей стране быть не может уже по причине нехватки средств на издание дополнительного множества учебников: и минимальное-то их количество издается с большим скрипом. Во-вторых, вредной для буржуазии "вариативности" эти "плюралисты" и не собирались допускать. Ссылаясь на вариативность, они проповедуют только ложь - будто бы теория познания разрешает и такое - лживое - мнение! Все новые учебники по общественным наукам - антисоветского направления, а о соросовских пособиях и говорить не приходится. В-третьих, словоблудием о "вариативности" псевдодемократы дискредитируют во мнении людей саму истину и настоящую науку (в которой они сами, кстати, не очень-то и ориентируются). Как будто истина может быть по сути "вариативной"! Изложение по какой-то теме может проводиться на разных уровнях сложности, разными словами и т.д., но основные научные принципы и классификации не должны искажаться! Этак в одном учебнике будет доказываться, что дважды два - четыре, а в другом - пять. А кто же ее знает, истину-то? Может, кому "пять", а то и "шесть" больше подходят? Плюрализм! "Демократам" не жалко! "Демократы" позволяют! Но зачем детей водят в школу? Учиться. Чему? По-видимому, все-таки хорошо установленным истинам и правильным методам. И никакой особой "вариативности" истины в обучении быть не должно. А то, гладишь, я поведу ребенка в школу, а там учительница будет выбирать, какую из ахиней ему вдалбливать. Еще чего! Корень учения горек, ученье - не мед, здоровья не прибавляет, и попусту тратить время или тем более изучать затуманивающую мозги чушь - извините! Почему-то в любимых "демократами" американских судах клянутся говорить правду, только правду, ничего кроме правды, а нам "демократические" поводыри желают всучить на выбор сразу целую серию разнообразных "правд", из которых на поверку - все кривды. Плоды деятельности "демократов" на ниве просвещения поистине удивительны. Все их долго перечислять: от бегства вузовских преподавателей за границу до платного образования в стране нищих. Что же касается школы, то возьмем для примера не самый плохой, а наоборот, выделяющийся обширностью интересных материалов учебник для 7 класса Жаровой, Мишиной, Пономарева, Рогожкина, Федоренко "Новая история. Часть I" (издание 1997 г.) Уже в аннотации сообщается: "История рассматривается авторами как процесс развития и взаимодействия цивилизаций и культур." Это очень мило в нескольких отношениях. Надо сказать, ссылаться на цивилизацию - дело весьма благодарное при защитах диссертаций - для придания речам вящей глубокомысленности. Но говорить так со школьниками - нехорошо. Цивилизация - чрезвычайно многозначное слово - от противопоставления дикости до синонима культуры в самом широком смысле. Школьные отличники еще что-то со слезами на глазах отложат себе в головы от таких словес, а все остальные не получат ничего кроме отвращения к учению. Но достаточно тренированный читатель поймет, что в данной ситуации упоминание цивилизаций и культур означает переход к опоре на понимание истории и культуры по Шпенглеру, Данилевскому и Ницше вместе с отбрасыванием исторического материализма - научной основы понимания истории. Почему бы в таком случае не издать учебники, в аннотациях к которым можно было бы, например, написать: "История рассматривается авторами как процесс реализации предначертаний вселенского разума"? Сославшись на цивилизации и культуры, издатели мягко скрыли отказ рассматривать производство как основу жизни и развития и классовую борьбу как важнейший фактор истории и сущностную основу государства. Несмотря на декларируемую "цивилизаторскую" систематику, в объяснениях главных этапов развития авторы все же сбиваются на указание промышленных и хозяйственных оснований, стыдливо прибегая к помощи истмата - без него все было бы слишком бессмысленно. Но эту уступку они наверстывают. Во всей книге звучит рефрен: те-то исторические деятели считали так-то, а те-то считали то-то - без разъяснений, правильно считали или нет, тем самым сводя учебник к несистематизированному набору фактов. Разумеется, при такой каше истмат регулярно "посрамляется". Так, на странице 30 получается, что Возрождение в Италии возникло потому, что там раскопали несколько скульптур античных мастеров. А вот как поясняется одна известная поговорка: "Скажем, один купец за час торговли выручил сумму денег, достаточную для того, чтобы кормить в течение месяца семью, а другой за этот же час ничего не продал. Давая, например, ссуду, владелец денег сам определял время выплаты долга. Поэтому и купец, и банкир говорили: "время - деньги"." Тут приходит на ум "Кошкин дом" с его "Вот это стол, на нем сидят, вот это стул, за ним едят." Дальше: "Гуманистов и купцов мы называем "новыми" людьми. И для тех, и для других время становится земной, реальной ценностью." И это написано для наших земных, воспитанных на телединозаврах двенадцатилеток! Кстати, непонятно, куда в своей земной жизни спешил не гуманист и не купец Юлий Цезарь, постоянно занятый одновременно множеством дел. Господи, какие неумехи эти "либеральные" "демократы"! Не могут внятно сформулировать простейшие мысли. И книжка-то не самая плохая, не злобная, как некоторые из серии "Наше отечество", а просто глупенькая во многих местах и ненаучная в целом. Все-то они беспокоятся о правах человека, понимая их чисто формально, и о разделении властей, даже не догадываясь, что Гегель отмечал неизбежность подавления одной ветвью власти других при отсутствии некой тотальности (которая, скажем, в США бесспорно наличествует). А в финале авторы восхищаются американской конституцией, этим нескончаемым пирогом для американских юристов. Остается только непонятным, почему Англия и Франция ее не скопировали, недостаточно цивилизованны, что ли? Авторы приводят много фактов, они обо многом наслышаны, но почти ничего не понимают связно. Что ни страница, то перл происхождением не от мира сего. Так, авторы совершенно не поняли величия "Дон Кихота", утверждая: "Дон Кихот - символ уходящей эпохи." Если бы это было так, то в Испании эту книгу не стали бы называть просто книгой. Легковерные авторы осмеливаются проницать, что Сервантес "вопреки своему намерению и помимо собственной воли" не только справился со своей основной задачей - развенчать рыцарские романы, но еще и нечаянно создал печальный образ бедного дворянина. В действительности же главное не то, что Дон Кихот беден и печален, а то, что он добрый и самоотверженно борется за справедливость и тем самым вечен как само человечество. Об этом как раз и говорит сам Сервантес в конце книги, которую авторы учебника, видимо, не дочитали до конца. А историями с мельницами Сервантес учит добрых и рыцарственных не быть наивными. Так не будем же и мы простаками перед лицом "демократов"! Учебник для двенадцатилеток написан ужасным языком, каким пишут плохие диссертации. О нем с мукой отзываются учителя. И что же они могли бы взять вместо него при нынешних возможностях в области вариативности? Вдобавок это московский учебник, который отличил сам Лужков в помещенном там обращении, в котором он не слишком тактично выделяет столичное образование по сравнению с нестоличным. В общем, уход Асмолова не должен нас испугать. Избави нас бог от таких наших радетелей, в противном случае наши учащиеся будут учиться только проносить ложку мимо рта. |